81 años después de Hiroshima: lecciones, riesgos y el legado nuclear en un mundo aún armado
Este 2026 se cumplen 81 años de los devastadores ataques atómicos sobre Hiroshima y Nagasaki. El 6 de agosto de 1945, y tres días después el 9 de agosto, las bombas nucleares estadounidenses causaron la muerte inmediata de decenas de miles de personas y dejaron un legado de sufrimiento, radiación y memoria que aún resuena en la conciencia global.
Ochenta y un años después, mientras el mundo enfrenta crecientes tensiones nucleares, con programas preocupantes en Irán y Corea del Norte, y riesgos de uso limitado de armas atómicas en conflictos regionales, la pregunta que sigue vigente es: ¿ha aprendido la humanidad las lecciones de aquella tragedia?
En este contexto, le subdirector del Programa La Noche de NTN24, Jefferson Beltrán, conversó con el profesor Michiru Nishida, experto japonés en control de armas, desarme y no proliferación nuclear. Nishida es profesor de la Escuela de Humanidades y Ciencias Sociales Globales, subdirector del Centro de Investigación sobre Riesgos Globales y profesor concurrente del Centro de Investigación para la Abolición Nuclear (RECNA) de la Universidad de Nagasaki. Exdiplomático y exasesor especial del Ministerio de Asuntos Exteriores de Japón en control de armas, desarme y no proliferación.
Jefferson Beltrán Neira: Profesor, comencemos hablando de las lecciones aprendidas de Hiroshima y su legado nuclear. Hace 80 años, Hiroshima y Nagasaki sufrieron las consecuencias devastadoras de las armas nucleares. ¿Cree que el mundo ha aprendido las lecciones de estas tragedias?
Profesor Michiru Nishida: Creo que hay una preocupación de que la memoria se esté desvaneciendo. Por ejemplo, con el ataque a Irán, el presidente Trump dijo que terminaría como Hiroshima y Nagasaki. Parece que el presidente Trump percibe las armas nucleares como armas inhumanas, pero más como las armas finales. La memoria puede estar desvaneciéndose, pero de otro lado, India y Pakistán tienen argumentos para la posición nuclear. Decidieron ir por las armas nucleares precisamente porque querían evitar convertirse en Hiroshima y Nagasaki. Entonces, desde su punto de vista, esa también es una lección de alguna manera. Bueno, jamás lo sabemos si sea el caso. Es lo que realmente esperamos y por lo que trabajamos duro. Pero todo depende de la gente en el planeta. No hay garantía, pero me preocupa mucho el reciente aumento del riesgo nuclear. Tengo un gran sentido de urgencia y me gustaría ver que más gente en el mundo compartiera este sentido de urgencia y trabajar hacia el desarme nuclear.
Jefferson Beltrán Neira: ¿Cual cree que es la visión o el futuro de la humanidad en un mundo en el que las armas nucleares continúan existiendo cuando ya han pasado más de ocho decadas de las bombas de Hiroshima y Nagasaki?
Profesor Michiru Nishida: Sí, bueno, como dije en mi presentación, uno no puede evitar ser pesimista. Para eliminar las armas nucleares es muy probable que primero tengamos que crear un mundo sin conflicto y eso es más bien improbable. Primero, estoy optimista frente a la humanidad, creo en el potencial humano, incluso si en el mundo no llegan a eliminarse los conflictos, espero que llegue el día en el que por lo menos reduzcamos el riesgo de armas nucleares al mayor alcance posible.
Jefferson Beltrán Neira:¿Cuáles cree que son las principales razones que cuestionan la eficacia de la disuasión nuclear como garantía de la seguridad global?
Profesor Michiru Nishida: La teoría de la disuasión supone la racionalidad de los actores y el argumento en contra es sobre no poder eliminar el riesgo de los malos cálculos o los malos juicios después de racionalizarlo o incluso después de racionalizarlo puede haber un riesgo de un desastre. Entonces, dado esas consecuencias, el riesgo debe ser cero. Pero aun así, si el riesgo no puede ser cero, entonces creo que el argumento es que la disuasión nuclear debería ser abandonada.
Jefferson Beltrán Neira: ¿Qué piensa usted de las personas que justifican hoy la existencia de las armas nucleares como herramientas de disuasión? ¿Cree que esas son realmente elementos que contribuyen a la estabilidad?
Profesor Michiru Nishida: Hay quienes han dicho internacionalmente desde la ciencia que de un lado hay un hecho y es que la tasa de mortalidad de las guerras antes de la era nuclear cayó del 1 al 2% al 0.4% desde la era nuclear. Entonces, la gente dice que no ha habido guerras entre poderes importantes. Entonces, el argumento es que abandonar las armas nucleares nos devolvería a un mundo que vivió dos guerras mundiales antes de la era nuclear. Y aunque no lo podemos probar que tiene una relación con las armas nucleares, parece que ciertamente pudieron haber servido para estabilizar. Entonces, por un lado, parece que las armas nucleares han servido como una función estabilizadora, pero de otro lado, es igualmente cierto que no hay garantía de que el sistema nunca colapsará. Entonces, es muy difícil en realidad. Y no hay una respuesta correcta, supongo yo. La cuestión es si es mejor o si este es el camino. Es la elección definitiva. Desde la perspectiva de la humanidad, por supuesto, las armas nucleares deben ser abolidas.
Jefferson Beltrán Neira: ¿Cree que el mundo ha aprendido a evitar las guerras mundiales por miedo a la aniquilación? ¿O cree que eso es una ilusión peligrosa?
Profesor Michiru Nishida: Creo que nadie quiere una aniquilación. Y todos entienden que una guerra nuclear a gran escala significa la aniquilación mutua. Sea el presidente Putin, o Xi Jinping, o Kim Jong-un, o Trump. Creo que el riesgo de una guerra nuclear a gran escala no es tan alto ahora, como en periodos de la Guerra Fría, o como en la crisis de los misiles en Cuba. Probablemente aprendieron las lecciones de la crisis de los misiles en Cuba y hoy el riesgo es más alto por el uso de armas nucleares limitadas. Es un riesgo muy diferente, el uso limitado de armas nucleares no es la aniquilación mutua, si no escala a una guerra a gran escala, podría escalar una guerra amplia, pero cualquier uso de armas nucleares no significa que siempre vaya a llevar a una guerra mutua. No significa que siempre va a ser una guerra nuclear a gran escala o una aniquilación mutua. Entonces, este tipo de concepto de uso limitado de armas nucleares está estrictamente limitado al uso convencional de la acción. Y esto es cada vez más común en la era moderna. En la fase de las armas nucleares, no sobre una guerra nuclear a gran escala o la aniquilación mutua, sino a un uso limitado nuclear. Y esta estrategia busca ganar una guerra local mientras evita la aniquilación. Frente a la cuestión sobre lo que Japón puede hacer, Japón debe seguir transmitiendo el mensaje sobre el uso de las armas nucleares, no solamente a una guerra a gran escala, sino también el uso limitado, que eso puede llevar a unas consecuencias catastróficas. Simultáneamente, Japón debería reducir las tensiones y construir confianza entre las naciones. Hay muchas cosas por hacer.
Jefferson Beltrán Neira: ¿Qué significado tiene para Japón liderar iniciativas de desarme nuclear, siendo el único país que ha sufrido bombardeos nucleares?
Profesor Michiru Nishida: Es una responsabilidad moral la de Japón como único país en haber sufrido una bomba atómica para promover el desarme nuclear, no importa cuántas restricciones existen en la política internacional o en la seguridad. Y sí, es muy importante para Japón liderar el desarme nuclear, en este caso como el único país que ha sufrido bombardeos nucleares y que siga siendo el único país, y que ningún otro país experimente lo mismo.
Jefferson Beltrán Neira: ¿Cuáles son las estrategias que Japón está promoviendo para tener más influencia en la escena global sobre el desarme nuclear, especialmente con países que no son parte de los consensos internacionales?
Profesor Michiru Nishida: Por supuesto, enviar el mensaje de que las armas nucleares son malas o que deberían ser abolidas es importante, pero eso no es suficiente, simplemente enviar ese mensaje sin enfrentar la situación actual. Entonces, Japón debería mirar cada país, cada caso en su propio contexto, y luego ver factores. Es necesario desmenuzarlos uno a uno, y es lo que debería hacer Japón.
Jefferson Beltrán Neira: ¿Qué lecciones deja el caso japonés sobre cómo convertir una tragedia nacional en una oportunidad de reinvención para las nuevas generaciones?
Profesor Michiru Nishida: Creo que lo que el caso de Japón nos enseña es que recuperarse de la tragedia depende de transformar el sufrimiento en un propósito compartido. Japón no solo reconstruyó su ciudad, reconstruyó su identidad, la paz, la educación, la innovación, así que, invirtiendo en la gente y construyendo confianza social, desafió la tragedia hacia metas constructivas y convirtió la tragedia en una oportunidad de reinvención para las nuevas generaciones en el país y en el mundo. El mensaje es que la resiliencia no es solamente sobre sufrimiento, es la capacidad de redefinir el propósito nacional para que la memoria se convierta en una fuente de renovación moral y generacional. Pienso que esta es la lección que Japón puede ofrecerle al mundo.
Jefferson Beltrán Neira: Profesor Nishida, muchas gracias por estar con nosotros en NTN24. Muchas gracias por su tiempo y su amabilidad para responder a todas nuestras preguntas.
Profesor Michiru Nishida: Sí, muchas gracias por entrevistarme y por tener esta gran oportunidad y hablar con ustedes. Muchas gracias. Se lo agradezco.
