Familia González vs. Google: la historia del caso que podría transformar Internet
Un caso vinculado al terrorismo, impulsado por la familia González y examinado por la Suprema Corte de Estados Unidos, podría transformar la forma en la que funciona Internet.
Está en juego lo que se conoce como el artículo 230, que según expertos ha sido la piedra angular del desarrollo de las empresas que se constituyeron alrededor de la red.
Gracias a ese artículo, esas empresas pueden moderar, eximidas de responsabilidad, el contenido de Internet.
El artículo ha permitido que las empresas libren responsabilidades, por ejemplo, frente al funcionamiento de sus algoritmos que muchas veces incitan la visualización de contenidos que consideran de interés para sus usuarios.
Luis Botello, Vicepresidente Adjunto de Nuevas Iniciativas e Impacto del International Center for Journalists, mencionó que el caso es crucial pues las empresas tecnológicas dependen de los algoritmos y de que las personas visiten los sitios web.
“El tiempo ha cambiado cuando se creo el artículo 230, el Congreso lo hizo con una mirada de que una industria empezaba a crecer”, mencionó Botello al programa Club de Prensa de NTN24.
Pero cuál es la historia del caso que puso en el centro del debate a las empresas tecnológicas. La Familia González demandó tras los atentados de noviembre de 2015 en París en la que Nohemi González fue una de las 130 víctimas.
Nohemi González, una estadounidense que estudiaba en Francia, murió en la cafetería la Belle Equipe a manos de un comando del grupo Estado Islámico (EI).
Tras la pérdida de su hija, los padres de Nohemi acusaron a YouTube, filial del gigante californiano Google, de haber recomendado videos del grupo yihadista a algunos de sus usuarios.
Según ellos, "al recomendar videos del EI a sus usuarios, Google ha ayudado al EI a difundir su mensaje y, por lo tanto, le ha brindado apoyo material".
Los tribunales federales desestimaron la denuncia en nombre de una disposición legal conocida como "sección 230" que vuelve a estar en entredicho ahora en la Suprema Corte de Estados Unidos
Los familiares de Nohemi González consideran que Google no se limitó a distribuir contenidos del EI, sino que su servicio seleccionaba usuarios para ofrecerles los videos del grupo, por lo que no puede reclamar esa inmunidad.
"El problema es que cuando haces clic en un video, YouTube te seguirá enviando automáticamente otros videos que no has solicitado", indicó Eric Schnapper, en nombre de la familia González.
Ante la acusación Lisa Blatt, representante de Google, el martes indicó que el término de "recomendación" es excesivo.
"Hay 3.500 millones de consultas diarias en el motor de búsqueda. (Las respuestas) son diferentes para cada persona y podrían todas ser consideradas como recomendaciones", afirmó.
Consideró, además, que "internet jamás habría despegado si todo el mundo pudiese demandar todo el tiempo".
La Suprema Corte, al aceptar llevar el caso, según expertos ha insinuado que puede estar dispuesto a cambiar la jurisprudencia sobre el artículo 230.
El miércoles, el tribunal también examinó un caso parecido, pero que pregunta si podrían las plataformas ser condenadas bajo las leyes antiterroristas, aunque no hayan apoyado directamente un atentado, de dejar de existir la sección.
Google, ante el episodio, ha expresado que está "orgulloso" de que su caso se presente ante la Corte teniendo en cuenta lo que está en juego.
"Erosionar estas protecciones cambiaría fundamentalmente cómo funciona internet, la haría menos abierta, menos segura y menos útil", dijo Halimah DeLaine Prado, la principal asesora legal de Google.
La decisión que podría transformar el funcionamiento de Internet, en ambas casos, se espera que se conozca ante del próximo 30 de junio.
