Polémica jurídica por interceptaciones validadas como prueba por la juez Heredia en el juicio contra el expresidente Álvaro Uribe
En medio de la lectura del fallo de primera instancia del sonado juicio contra el expresidente colombiano Álvaro Uribe Vélez surgió una controversia jurídica debido a la validez como prueba que la juez Sandra Liliana Heredia le ha otorgado a diferentes interceptaciones telefónicas, las cuales - para algunos juristas - pueden ser consideradas como ilegales.
Es el caso de Miguel Ávila, abogado penalista colombiano, quien expresó su preocupación por la aplicación del derecho anglosajón en el sistema legal colombiano.
"Me preocupa, porque unas escuchas que pueden ser vistas desde la teoría como ilegales, se tengan en cuenta para un juicio", resaltó Ávila en diálogo con NTN24.
A criterio del jurista, la juez Heredia aplicó la doctrina del "plain view" o “vista simple” propia del derecho anglosajón, para justificar la admisión de las escuchas telefónicas como evidencia.
Según Ávila, esta teoría busca acceder a elementos materiales probatorios sin una orden judicial previa, lo cual ha generado dudas sobre su pertinencia en el sistema legal colombiano.
El abogado subrayó que las interceptaciones que involucraron a Uribe surgieron de forma accidental durante investigaciones a otras personas, algo que Ávila considera un área de riesgo legal.
Precisamente, durante el proceso, la defensa del expresidente Uribe había alegado que estas interceptaciones fueron obtenidas de forma irregular al inducir a la Corte Suprema a un error, debido a que la orden de los seguimientos estaba dirigida contra el exrepresentante a la Cámara Nilton Córdoba Manyoma y no contra Uribe.
Sin embargo, este lunes 28 de julio, la juez desestimó los argumentos de la defensa y otorgó validez a estas pruebas dentro del juicio.
El abogado Ávila también comentó sobre los testimonios recogidos, señalando que muchos de estos han sido cuestionados por su procedimiento y autenticidad, pues han pasado por diferentes etapas desde la jurisdicción de la Corte Suprema de Justicia hasta la actual jurisdicción ordinaria.
Por último, Ávila enfatizó en que la decisión de la juez Sandra Liliana Heredia es de primera instancia y el proceso judicial aún tiene etapas por delante.
